Часть I. «Неустранимый вклад» в экономическую теорию
Недавно в «Коммерсанте» вышла статья под интригующим заголовком – в духе патриарха российской журналистики Максима Соколова – «Молодой, но с бородой». Мне почему-то сразу вспомнился сам Максим Соколов; наверняка, многие помнят его едкие запоминающиеся статьи-фельетоны в раннем «Коммерсанте», и его фирменную подпись «Максим Ъ-Соколов». Сколько было шуток по поводу его окладистой бороды а-ля Карл Маркс – не сосчитать.
Но нет, у статьи оказался не менее интригующий подзаголовок: «В «современной денежной теории» обнаружен неустранимый вклад Карла Маркса». Мало того, что фраза «не круглая», скажем так, так ещё и не сразу можно понять, о чем (или о ком?) идет речь, поскольку термин «современная денежная теория» — хотя и употребляется, конечно, но есть не совсем точный перевод не устоявшегося ещё понятия «ММТ» или «Modern Monetary Theory», что дословно значит и более корректно переводится как «современная монетарная теория», что несет всё-таки несколько иную смысловую нагрузку. Но это так, к слову.
Под заголовком – фото, на котором, насколько можно понять, изображен «один из самых известных в мире макроэкономистов Грегори Мэнкью» (это цитата). А теперь попробуем сосчитать. Кто из них «Молодой, но с бородой». Журналист Максим Юрьевич Соколов уже не мальчик (родился 10.09.1959), Грегори Мэнкью (Nicholas Gregory Mankiw) тоже не вчера появился (03.02.1958), ну а Карл Маркс (1818 – 1883), как всем известно, ушел из жизни рано, ему не было и 65 лет. Так кто из них «молодой», если К. Маркс «с бородой»?
Дмитрий Бутрин давно в журналистике, интересный и в принципе грамотный (в смысле основ экономической теории) автор, известен как человек, симпатизирующий австрийской экономической школе, так почему бы и нет?
А теперь «коротко о главном». ММТ становится всё более популярной на Западе, вследствие чего растет интерес к ней и в России, так что, надеюсь, сторонники теории смогут сами высказаться о том, что же говорил Грегори Мэнкью по поводу ММТ. Не будем им мешать.
Но, на первый взгляд, совершенно неожиданно находятся экономисты и публицисты, которые явно, но чаще неявно, пытаются противопоставить ММТ не только традиционным школам в теории денег, но и такому явлению, как Bitcoin, но об этом во второй части статьи.
В этой части попытаюсь в двух словах оценить, каков же «неустранимый вклад Карла Маркса» в ММТ с точки зрения даже не марксизма, а самих родоначальников ММТ. Сделать это совсем не сложно, надо лишь прочитать несколько небольших статей.
Так вот: ММТ никакого отношения к направлению экономической мысли, именуемому «марксизм», не имеет. Никакого. Не имеет. И не могла иметь.
Родоначальником или основателем ММТ считается Альфред Митчелл-Иннес (Alfred Mitchell-Innes) (1864-1950), британский дипломат, этнограф и писатель. Опубликовал две (всего две) небольших статьи: первая из них называется «Что такое деньги?» (What is Money?, 1913), где автор настаивает на том, что «деньги — это кредит, и ничего, кроме кредита. Деньги А — это долг Б перед ним, и когда Б платит ему свой долг, деньги А исчезают. Это и есть вся теория денег.(Money, then, is credit and nothing but credit. A’s money is B’s debt to him, and when B pays his debt, A’s money disappears. This is the whole theory of money).
Вторая статья также издана недавно, в 1914 году, и называется «Кредитная теория денег» (Credit Theory of money), где автор развивает всё ту же идею: «Если кратко, кредитная теория такова: купля-продажа — это обмен товара на кредит. Из этой основной теории вытекает суб-теория о том, что стоимость кредита или денег зависит не от стоимости какого-либо металла или металлов, а от права, которое кредитор приобретает на «платеж», то есть на удовлетворение кредита, …»
Митчелл-Иннес скромно считает, что он «не первый, кто излагает кредитную теорию денег. Эта заслуга принадлежит замечательному экономисту Генри Маклеоду». И это действительно так. Оказывается, признается Митчелл-Иннес , «Маклеод почти единственный известный мне экономист, который научно трактовал банковское дело и кредит, один видел, что деньги должны отождествляться с кредитом, и эти статьи являются лишь более последовательным и логичным развитием его учения».
Итак, ММТ в лице своего родоначальника, Альфреда Митчелл-Иннеса, представляет всего лишь реинкарнацию одного из второстепенных авторов середины XIX века Генри Маклеода (Henry Dunning Macleod, в современном переводе иногда Маклауд), одного из проводников так называемой «капиталотворческой теории кредита», которому удалось побывать в кресле директора «Королевского британского банка» и написать фолиант под названием «Основания политической экономии» (переведён и издан в Санкт-Петербурге ещё в 1865 году), но, как считает профессор Б.И. Соколов: «В целом, взгляды Г. Маклеода не получили сколь-нибудь значительного научного резонанса и более того, даже не принимались всерьез «вследствие его неспособности изложить свои многочисленные здравые идеи в профессионально приемлемой форме», [Шумпетер Й.А. История экономического анализа. В 3 Т. СПб, Экономическая школа, 2001, Т. 3. С. 1467] отмечал Й. Шумпетер, чрезвычайно склонный в иных ситуациях на похвалы».
Повторюсь, сознательно не касаюсь того, как оценивает (в том числе по мнению Д. Бутрина) Грегори Мэнкью те или положения ММТ (на мой взгляд, совершенно неверно), поскольку планирую обсудить это в другом формате в другой раз.
А вот мнение Дж. М. Кейнса по поводу первой статьи и позиции А. Митчелл-Иннеса нам известно. Маленькая рецензия так и называется «J.M. Keynes opinion», где будущий классик пишет: «В своей теории денег автор этого эссе является последователем Х. Д. Маклеода. Заблуждение — если я прав в том, что теория влияния кредита является заблуждением, — известная вещь, и не стоит обсуждать его в этом обзоре. Самобытная ценность эссе имеет другой источник, смотри ниже, и сильная сторона писателя лежит в исторической, а не в теоретической плоскости».
И наконец, оценить «неустранимый вклад Карла Маркса» в направление современной экономической мысли под аббревиатурой ММТ поможет, надеюсь, мнение самого К. Маркса. Итак, «шотландец Маклеод, профессиональная обязанность которого заключается в том, чтобы разукрашивать возможно большей ученостью сумбурные представления банкиров Ломбард-стрита, являет собой удачный синтез между суеверными меркантилистами и просвещенными ревнителями свободной торговли» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. С.71).
Известно и отношение К. Маркса к творчеству Генри Маклеода в целом. Оно таково: «У английских, в особенности у шотландских экономистов новейшего времени, а именно у Маклеода, Паттерсона и других, которые все рассматривают с невероятно ограниченной точки зрения банкирского приказчика…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Том 24, стр. 256, сноска).
Возможно, начало президентской гонки в США, один из участников которой считается «социалистом» и в то же время сторонником ММТ, побудило уважаемый «Коммерсант» опубликовать эту – уникальную по своему невежеству с точки зрения экономической теории – статью. Возможно и то, что австрийская экономическая школа, в общем-то маргинальное сегодня течение экономической мысли (как говорят, альтернативное), увидев в ММТ всё более популярную в научных кругах (и не только) соперницу, поспешила – в лице Дмитрия Бутрина – напугать читателей, да и научную общественность заодно, тем, что ММТ якобы имеет «родимое пятно» не то марксизма, не то социализма, «не то конституции, не то севрюжины с хреном», как говаривал классик русской словесности Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин, тоже, кстати, носивший бороду.
Александр Яковлев
Автор книги «Теория денег: от золота к криптосистеме обмена», кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета (ЛЭТИ).